Созданная петербургским омбудсменом компания хочет отменить решение о «деприватизации»

Представители стивидорной компании «Коммерческий центр, транспорт и лес» (КЦТЛ), одним из основателей которой является бизнес-омбудсмен Петербурга Александр Абросимов, оспорили решение петербургского суда об обращении в собственность государства акций предприятия. Как рассказала «Ведомостям» генеральный директор Юлия Абросимова, в апреле компания подала апелляционную жалобу.

Напомним, дело связано с приватизацией «Государственного судостроительного завода «Северная верфь» в 1992 г. Бизнес-омбудсмен Александр Абросимов, занимавший в середине 1990-х гг. должность коммерческого директора АО «Северная верфь», на основании утвержденного Госкомимуществом России проекта реорганизации и создания холдинговой компании совместно с 19 другими работниками завода в феврале 1994 г. учредил АО «КЦТЛ». Как указано в решении суда, компания была учреждена как дочка «Северной верфи» и получила в обмен на свои акции собственность материнской компании на сумму 8,461 млрд руб. (неденоминированных).

Прокуратура заявила в суде, что имущественный комплекс оборонного предприятия выбыл из собственности РФ незаконно. Суд решил, что его приватизация в 1992 г. проходила с нарушением правовых норм РСФСР. В итоге Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим решением 13 марта признал недействительным договор об образовании и деятельности КЦТЛ и списал в адрес государства все акции стивидорной компании.

Согласно решению суда КЦТЛ было учреждено «в обход законодательства о приватизации», а часть акций компании была распределена между его учредителями, «которые действовали недобросовестно». При этом действия сторон были направлены «исключительно на вывод имущества АО «Северная верфь» из государственной собственности, совершены в ущерб интересам РФ и имеют признаки недобросовестного поведения».

В то же время, по словам Абросимовой, приватизация проходила в соответствии с законом на основании постановления правительства России, а заключение оспариваемого договора предусматривалось актами, утвержденными Госкомимуществом России, то есть по воле государства. Однако доказательства в подтверждение позиции ответчиков суд оставил без внимания, считает она.

«Судья отказала в компенсации стоимости акций, проигнорировав заключение Санкт-Петербургского экономического университета об отсутствии какого-либо вреда, причиненного государству, закрыв глаза на тот факт, что государству никогда не принадлежало и не должно было принадлежать 100% акций АО «КЦТЛ», а также на явную несоразмерность имущества, переданного в 1994 г., и сегодняшних активов АО «КЦТЛ», пропущенные сроки исковой давности и пр. Если такое решение устроит, это может стать прецедентом безвозмездной национализации частной собственности еще для многих граждан и организаций, и теперь речь идет уже о среднем бизнесе, а не о крупном, как раньше», – говорит Абросимова.

Юрист Enforce Law Company Павел Кондратьев рассказал «Ведомостям», что в российской судебной практике почти любое нарушение во время приватизации имущества в 1990-е гг. признается основанием для признания недействительной сделки и возврата акций компании в федеральную собственность. В связи с этим шансы акционеров на выигрыш апелляции невысоки, считает юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро ЕПАМ Андрей Есманский. Иной подход возможен в отношении миноритарных акционеров, в том числе тех, которые приобрели акции АО «КЦТЛ» у Росимущества позже.  «Их сложно упрекнуть в недостаточной осмотрительности, поскольку, как установил суд, РФ стало известно о незаконности отчуждения государственного имущества лишь в 2022 г.», – рассказал юрист.

Кондратьев добавил, что сложности с доказательством законности действий приватизации связаны с масштабными изменениями законодательства и противоречиями в различных актах. При этом практика пересмотра итогов приватизации вполне может затронуть и интересы добросовестных приобретателей активов, которые успели инвестировать в предприятия свои средства, предупреждает Есманский.

Он напомнил, что с 1 сентября 2023 г. начнут истекать 10-летние сроки объективной исковой давности, которые были введены в ГК РФ в 2013 г. и применяются независимо от того, когда истец узнал о нарушении самого права. «В связи с этим можно ожидать, что уполномоченные органы постараются успеть предъявить имеющиеся у них иски до конца лета этого года», – уточнил юрист. Таким образом, можно ждать нового всплеска дел о «деприватизации».

По словам Кондратьева, дело КЦТЛ в этом свете не стало чем-то необычным: подобная судебная практика уже получила распространение в России. Среди наиболее известных прецедентов он назвал дело «Башкирской содовой компании». Как писал РБК, в декабре прошлого года Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск Генпрокуратуры об изъятии акций «Башкирской содовой компании» – в пользу РФ были истребованы 95,72% акций из владения трех коммерческих компаний. В марте этого года акции уже поступили на счет Росимущества.

Есть и другие прецеденты. В марте прошлого года Генпрокуратура добилась в суде «деприватизации» единственного в России производителя сульфата натрия – ОАО «Кучуксульфат» (Алтайский край), хотя приватизация проходила около 30 лет назад. Весной 2022 г. суд признал незаконной приватизацию Соликамского магниевого завода, в собственность государства от четырех основных владельцев перешло 89,4% акций предприятия.