Депутаты Петербурга предложили усложнить банкротство управляющих компаний

Депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга на заседании 8 февраля начали рассматривать инициативу о принятии федерального закона, который внесет изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поправки предполагают новые условия для банкротства предпринимателей и компаний, которые занимаются управлением многоквартирными домами.

По словам депутата Бориса Зверева, в федеральном законе необходимо уточнить критерии для возбуждения дел о банкротстве УК и ТСЖ. Сейчас Арбитражный суд может вынести решение о банкротстве любой компании, если она задерживает платежи не менее трех месяцев, а общая сумма задолженности составляет 300 000 руб.

По словам Зверева, существующее законодательство не учитывает особенности работы УК. Управляющие организации по большей части сами не оказывают услуги населению, а заказывают их у поставщиков ресурсов или подрядчиков, являясь посредниками. А нарастающая задолженность неплательщиков за ЖКУ и принятый порядок расчетов с ресурсоснабжающими организациями приводят к накоплению финансовых разрывов. Свои убытки УК вынуждены компенсировать растущей кредиторской задолженностью, увеличивая риск банкротства.

Исходя из данных ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», из 33 управляющих организаций, подконтрольных Жилищному комитету города, сейчас под признаки банкротства подпадают 32, сообщил Зверев. Чтобы изменить ситуацию, депутаты предлагают внести поправки в федеральный закон. Уточнить критерий по размеру задолженности как «не менее 300 000 руб.», а срок, который компания может накапливать долги без признания ее банкротом, увеличить до 18 месяцев. Еще одна поправка предлагает установить критерием для возбуждения дела о банкротстве размер требований к должнику на сумму не менее половины его годовой выручки. Если инициатива будет принята, чтобы признать должника банкротом, суд должен будет также доказать предумышленное банкротство.

Документ уже прошел экспертизу комиссии совета законодателей по экономической политике, комитета СФ по экономической политике, правового управления Госдумы и других ведомств. Его поддержали в законодательном собрании Тверской области.

Однако далеко не все депутаты заксобрания Петербурга поддержали инициативу своих коллег: за принятие постановления в первом чтении проголосовал 31 депутат, против — 12, воздержались 3 человека. По мнению законотворцев, инициатива пока «сырая» и дает управляющим компаниям такие преференции, которых на сегодняшний день нет ни у одной другой отрасли.

Представитель КПРФ Алексей Зинчук напомнил, что сейчас ресурсоснабжающие организации переходят на заключение прямых договоров с потребителями. Собственники напрямую платят за поставляемые услуги и отвечают за долги перед поставщиками, а не перед УК. Таким образом, УК исключаются из цепочки оплаты, а значит, могут не отвечать за долги населения и не накапливать свои.

В свою очередь, Зверев отметил, что далеко не все собственники жилья перешли на прямые договоры с УК. «Прямые договоры с физическими лицами не получили такого распространения, как этого хотелось бы», – рассказал он. В то же время в городе нет открытой статистики о банкротствах УК за последние годы. По мнению Зверева, сейчас ресурсоснабжающие организации не стремятся подавать иски о банкротстве УК, так как считают суммы их долгов несущественной долей в своей выручке.

Но депутаты считают, что изменение закона даст управляющим организациям незаслуженные преференции. Коммунист Николай Рассудов подсчитал, что средний многоэтажный дом на 500 квартир может собирать в месяц 3-4 млн руб. выручки или 40-50 млн руб. в год (в эту сумму входят сборы с жильцов на оплату коммунальных услуг и работу самой УК). В больших домах с несколькими тысячами квартир выручка УК может составлять в несколько раз больше.

«То есть чтобы возбудить дело о банкротстве, нужно, чтобы накопилось тело долга в 20-25 млн руб. Это по небольшому дому, а у нас есть дома, где в месяц выручка по 20-30 млн и 250 млн руб. в год. И вы предлагаете ввести как критерий половину выручки. В таком привилегированном положении в законе о банкротстве не находится ни одна специальная категория, даже стратегические предприятия», – отметил он, оппонируя Звереву.

По мнению представителей «ЕР», поправки в закон пока больше защищают управляющие компании, чем жителей. Единоросс Андрей Рябоконь и вовсе назвал идею законопроекта «утопической».

Однако документ был поддержан в первом чтении большинством депутатов и взят за основу. Авторам документа дали три месяца на его доработку, после чего проект постановления о внесении законодательной инициативы на федеральном уровне снова вынесут на обсуждение.

Опрошенные «Ведомостями» юристы отмечают, что с учетом предлагаемых изменений в законодательство о банкротстве управляющую компанию признать банкротом станет достаточно сложно, но это все равно не решит проблему неплатежей. Кроме необходимости ожидания накопления долгов в течение 18 месяцев или в размере не менее 50% выручки, необходимо будет доказать предумышленное банкротство, что представляется крайне сложным, а в большинстве случаев попросту невозможным, говорит исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина.

По ее словам, чаще всего заявителями в делах о банкротстве УК выступают ресурсоснабжающие компании, преимущественно энергетики, реже подрядчики и банки. При этом в общем объеме банкротств, возбужденных за последние 3 года, доля УК довольно существенная – порядка 10%, приводит цифры Ларина, ссылаясь на данные информационного ресурса картотеки арбитражных дел.

Адвокат Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака Елена Менде отмечает, что бизнес-модель таких компаний заключается в том, что они постоянно недофинансированы, работают сезонно и по истечении сезона ускоренно банкротятся. Случаи привлечения менеджмента УК к субсидиарной ответственности крайне редки, поскольку компания-банкрот считается социально значимой.

В то же время юрист фирмы «Красников и партнеры» Сергей Руденко подчеркивает, что усложнение процедуры банкротства управляющих организаций – это борьба со следствием, а не с причиной. Главная причина, по которой у обслуживающих компаний возникает задолженность перед поставщиками, – это сложность взыскания долгов с собственников квартир. Процедура затягивается на месяцы. А если должник не имеет официального дохода, а из имущества у него есть только квартира – проблему с такими неплательщиками решить практически невозможно. «Для устранения причин необходимо кардинально упростить порядок взыскания долгов за ЖКХ и предусмотреть возможность лишения жилья с предоставлением меньшего по площади за неоплату этих долгов», – считает юрист.

Менде тоже говорит, что новая инициатива полезна и выгодна кредиторам УК, но не станет катализатором серьезных сдвигов: «Если в ходе банкротства УК продолжат получать послабления ввиду их социальной значимости, и суды продолжат массово отказывать в привлечении менеджмента УК к субсидиарной ответственности, то принятие рассматриваемого законопроекта приведет лишь к тому, что УК будут накапливать еще больший объем задолженности, а банкротство начнется неминуемо, хоть и в более поздний срок, и пройдет так же безболезненно, как и раньше».