Верховный суд запретил Кировскому заводу задерживать поставки турбин для атомных ледоколов

Верховный суд РФ оставил в силе принятое в апреле постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу о задержке поставок турбин на атомные ледоколы серии 22220, строящиеся на Балтийском заводе (входит в ОСК). Судоверфь обвинила «Завод «Киров-Энергомаш» (входит в ПАО «Кировский завод») в задержке поставок турбин для первого и второго ледоколов серии и попросила взыскать 400 млн руб. в качестве компенсации. В свою очередь, «Киров-Энергомаш» подал встречный иск и попросил признать задержки поставок правомерными, суды в первых двух инстанциях поддержали производителя турбин. Но Арбитражный суд СЗФО отменил эти судебные акты, а Верховный суд РФ поддержал его решение. Соответствующее определение Верховного суда опубликовано 2 июля.

Теперь «Завод «Киров-Энергомаш» может потерять 400 млн руб. В такую сумму Балтийский завод оценил свои претензии из-за просрочек поставок турбин. Они касаются первого и второго ледоколов серии 22220 — «Сибири» и «Урала». Контракт на их изготовление подписан в мае 2016 г., стоимость каждого ледокола составляла около 40 млрд руб.

Ледокол «Сибирь» уже достроен, Балтийский завод передал его государственному заказчику ФГУП «Атомфлот» (входит в госкорпорацию «Росатом») в декабре 2021 года. «Урал» сейчас достраивается, срок его сдачи намечен на конец 2022 г. Но ледоколы вводятся с существенным опозданием относительно изначально заявленных сроков. Сроки достройки «Сибири» отдельными постановлениями правительства сначала были перенесены с 2019 на 2020 г., а затем — на 31 августа 2021 г., «Урала» — с 2020 на 2021 г., а потом на 30 сентября 2022 г.

В декабре 2019 г. и в марте 2020 г. Балтийский завод предъявил «Киров-Энергомашу» претензии из-за того, что поставки паротурбинных установок для ледоколов производятся с опозданием. После встречного иска производителя к судоверфи суд приостановил рассмотрение этих претензий. При этом суд встал на сторону «Киров-Энергомаша» и своим решением в сентябре 2021 г. разрешил заводу внести изменения в контракт и передать турбины судостроителям 30 сентября 2021 г. для «Сибири» и 22 июня 2022 г. — для «Урала», то есть спустя месяц после установленных правительством сроков сдачи заказчику первого ледокола и за три месяца до сдачи второго.

Установленные судом сроки были формальностью, так как фактически оба турбинных комплекта переданы Балтийскому заводу еще до вынесения судебного решения — в 2020 г. Но примечательно, что «Киров-Энергомаш» связывал опоздания по своим поставкам с правительственными документами, отложившими сдачу «Сибири» и «Урала» на 2 года, на основании чего и выиграл первые две судебные инстанции. В то время как на Балтийском заводе отметили, что перенос сроков сдачи ледоколов был, наоборот, связан с задержками поставки турбин. «Правительственные постановления, на которые ссылается «Киров-Энергомаш» готовили мы как раз в связи с тем, что «Киров-Энергомаш» не успевал своевременно изготовить паротурбинные установки. А в суде завод обосновал свои опоздания этими правительственными постановлениями, что, мягко говоря, странно», — прокомментировал «Ведомостям» представитель Балтийского завода. Запрос в адрес Кировского завода остался без ответа.

Но апрельское постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа и затем определение Верховного суда от 1 июля резко изменили ситуацию. Кассационный суд в конце апреля полностью отказал «Киров-Энергомашу» в удовлетворении исковых требований к Балтийскому заводу, а жалоба производителя турбин в Верховный суд РФ ни к чему не привела. Решение о том, что задержки сдачи ледоколов госзаказчику не должны были влиять на сроки изготовления и передачи Балтийскому заводу паротурбинных установок, — окончательное и обжалованию не подлежит.

«Суды не приняли во внимание, что на момент вынесения решения обязательство по поставке одной паротурбинной установки было исполнено, а второе исполнено за исключением поставки ряда запасных частей, что исключает возможность внесения изменений в договор в части установления нового срока исполнения уже исполненного обязательства…», — написано в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, которое поддержал Верховный суд. 

В то же время партнеру юридической компании «Дювернуа Лигал» Александру Арбузову позиция кассационной инстанции представляется спорной. «Договор поставки — это не только обязательство доставить товар, но и целый комплекс других связанных с этим обязательств. Поэтому, с моей точки зрения, нельзя вычленить одно из них и однозначно сказать, как это сделал вышестоящий суд, что раз главное исполнили, то, стало быть, вопрос закрыт, менять ничего не надо. Есть постановления правительства РФ, продлевающие сроки, имеется желание и законный интерес "Киров-Энергомаша" отразить эти изменения в контрактах — почему это не сделать, не совсем понятно…», — полагает эксперт.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил приостановленные ранее производства по претензиям Балтийского завода к «Киров-Энергомашу» на общую сумму 400 млн руб. Одну жалобу суд начнет рассматривать по существу в июле. Вопрос о возобновлении производства по второй отложен на сентябрь.