Wartsila не смогла добиться переноса в Европу споров с Балтийским заводом

Бывший гарант поставки оборудования для атомных ледоколов проекта 22220 Wartsila Oyj Abp не смог добиться в российском суде переноса споров с Балтийским заводом в Торговую палату Хельсинки. 13 ноября финский судостроительный концерн проиграл спор в кассационном суде. Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление не переносить споры в иностранный суд. На Балтийском заводе, в свою очередь, заявили о готовности инициировать арест товарных знаков Wartsila и оспорить ранее совершенные ею сделки по оставлению бизнеса в России.

Предметом спора стали договоры поставки дизель–генераторов и дейдвудных устройств (комплекты оборудования линии вала) для атомоходов «Якутия» и «Чукотка» (III и IV серийные ледоколы проекта 22220), которые Балтийский завод и Wartsila Solutions Oy подписали в 2020 и в 2021 гг. Общая сумма по договорам составила 12 млн евро. Как следует из материалов судебного разбирательства, Wartsila получила от завода 7,6 млн евро аванса. Параллельно Балтийский завод подписал договор с Wartsila Oyj Abp, гарантировавшей заводу исполнение обязательств Wartsila Solutions Oy по договорам поставки. Wartsila Oyj Abp обязалась выплатить 7,6 млн евро, если Wartsila Solutions Oy не поставит оборудование для атомоходов «Якутия» и «Чукотка». Возможные споры стороны договорились разрешать в суде Торговой палаты Хельсинки.

Однако в результате Wartsila поставила оборудование только на 2,6 млн евро. Долг составил 5 млн евро. Балтийский завод через суд потребовал взыскать с Wartsila Solutions Oy 5 млн евро за недопоставленное оборудование, и еще 7,6 млн евро – с Wartsila Oyj Abp в качестве гарантии за неисполненное обязательство. Таким образом, общая сумма споров между Балтийским заводом и «дочками» финского судостроительного концерна составляет 12,6 млн евро.

Дело о взыскании 7,6 млн руб. пока не получило своего завершения и было направлено на новое рассмотрение. Но в мае этого года Балтийскому заводу удалось взыскать с «дочки» финского концерна 5 млн евро по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение вступило в законную силу, но Wartsila Solutions Oy пожаловалась на него в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Компания потребовала перенести спор в международный коммерческий арбитраж – в данном случае в Арбитражный институт Торговой палаты Хельсинки, как указано в договоре поставки. Представители Wartsila ссылаются на «недоказанность факта неисполнимости ранее заключенного арбитражного соглашения по причине применения в отношении Балтийского завода мер ограничительного характера».

Изначально, в июне этого года, петербургский арбитраж согласился на перенос дела за границу, посчитав, что международные санкции – не помеха правосудию. Но это не устроило апелляционный суд, который отменил решение и отправил дело на новое рассмотрение. 13 ноября Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил, что спор Балтийского завода с Wartsila Oyj Abp не будет переведен в заграничную юрисдикцию, сославшись на то, что для «российского лица» усматривается «ограничение доступа к правосудию».

«Сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории России, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию», – говорится в решении суда.

Как прокомментировали в пресс-службе Балтийского завода, имея эксклюзивную опцию в виде двух должников (поставщик и гарант – материнская компания), завод может не ограничиваться только поиском имущества Wartsila на территории России, включая дебиторскую задолженность. Предприятие потенциально может довести дело до трансграничного банкротства с наложением ареста на такие активы, как товарные знаки Wartsila. «Также у нас появляется право на оспаривание ранее совершенных сделок Wartsila по оставлению своего бизнеса в России…», – заявили в пресс-службе компании. В ответ на запрос издания в компании Wartsila ответили, что не комментируют текущие юридические споры.

Эксперты уверены, что у Wartsila нет шансов убедить петербургский арбитраж перенести тяжбу в Евросоюз, равно как и выиграть ее в петербургском суде. «Вышестоящая инстанция вполне обоснованно указала на общеизвестность факта введения в Европе ограничительных мер в отношении российских компаний. На практике это означает не только сложности в найме квалифицированных юристов в Финляндии для защиты своих интересов в арбитраже, но и невозможность посещения страны, где он расположен. Что это, если не ограничение доступа к правосудию? Доказать обратное ответчику будет проблематично…», – поясняет специализирующийся на арбитражных спорах юрист Александр Арбузов.

По мнению владельца производственного холдинга «Кингисеппский машиностроительный завод» (занимается судостроением) Михаила Даниленко, к зарубежным компаниям, отказавшимся выполнять свои обязательства по контрактам, должны быть применены самые жесткие меры. «Необходимо сразу после отказа ими от выполнения обязательств накладывать обеспечительные меры на все их российское имущество. Суммарные убытки Балтийского завода значительно выше, чем просто стоимость непоставленного оборудования – это дополнительное проектирование, перенос сроков, частичная переделка систем. Только жесткая позиция в отношении таких компаний будет напоминать нашим зарубежным партнерам, что договор – это в первую очередь правовой документ, обязательства по которому незыблемы…», – говорит бизнесмен.