Как правило, подобные иски застревают в иностранной инфраструктуре
Арбитражный суд Москвы обязал российскую госкорпорацию выплатить инвестору из Санкт-Петербурга номинальную стоимость еврооблигаций и невыплаченный купонный доход. Решение было вынесено в январе 2026 г., и для рынка это дело может стать прецедентным. Как правило, подобные иски застревают в иностранной инфраструктуре по самым разным причинам: не хватает документов, стоит неверная печать, перепутан подсанкционный регистратор.
Почему решение по делу инвестора из Петербурга стало показательным? Причина заключается в том, что с 2022 г. выплаты по части еврооблигаций российских групп оказались затруднены. Это было связано и с санкционными ограничениями, и с особенностью структуры выпусков. Нередко эмитентом выступает иностранная компания, входящая в российский холдинг, а права инвесторов учитываются через иностранные депозитарии. В таких ситуациях проблема возникает не на уровне самого обязательства, а на уровне доказательств: инвестору нужно подтвердить владение бумагами на релевантные даты и показать цепочку депозитарного учета.
Однако необходимые подтверждения могут находиться у иностранного депозитария и участников депозитарной цепочки. Как показывает практика, эти сведения не всегда удается получить в полном объеме, в требуемой форме и в разумные сроки. В результате инвестор сталкивается с замечаниями к документам и претензиями со стороны депозитария, а затягивание процесса нередко приводит к дополнительному основанию для отказа – ссылке на пропуск установленного срока обращения.
Проблема упирается в нормативный контекст, где форма документов стала определяющей. По указу президента РФ № 198 от 19.03.2024 был введен временный порядок исполнения обязательств по отдельным ценным бумагам, если выплаты не произведены из-за санкционных ограничений. В этой модели инвестор обращается за выплатой к российскому юридическому лицу, связанному с выпуском еврооблигаций. Заявление и комплект документов проходят проверку, в том числе с участием российского депозитария.
При этом требования к составу подтверждающих документов и к их оформлению закреплены регуляторно, включая перечень, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 12.04.2024. Поэтому на практике спор часто разворачивается вокруг вопроса, достаточно ли полно и корректно подтверждены владение и цепочка учета прав, даже тогда, когда экономическая сторона обязательства очевидна.
Кейс с истцом из Петербурга показал, что при надлежащей доказательственной базе и правильно выстроенной процедуре суд может признать отказ в выплате необоснованным и взыскать причитающиеся суммы. В данном деле сработала определенная стратегии защиты, которая, конечно, не является универсальным шаблоном, подходящим для всех ситуаций.
Во-первых, сначала необходимо подтвердить, что еврооблигации действительно принадлежали инвестору. Также нужно обосновать сумму требований, в нее входят: купонный доход, номинальная стоимость (если выпуск уже погашен) и проценты (если денежные обязательства не исполнены). На этом этапе юристы уделили внимание тому, чтобы документы соответствовали формальным требованиям процедуры. На практике значимую роль играют нотариальная фиксация информации из личного кабинета держателя или брокерских отчетов, а также сохранение переписки с иностранным депозитарием, если он не предоставляет сведения либо предоставляет их частично.
Во-вторых, юристы направили требования самому должнику. Как показывает практика, на данном этапе либо удается получить выплату сразу, без суда, либо констатировать, что должник отказался платить или проигнорировал обращение.
Наконец, если досудебное обращение не дало результата, следующим шагом становится иск. В суде перед юристами встают две ключевые задачи. Первая – нужно объяснить, почему обязательство по выплате должно исполняться российским должником в рамках действующего порядка. Вторая задача – необходимо разобрать доводы, по которым последовал отказ. Требуется показать, что документы в порядке, владение подтверждено, а замечания не отменяют права инвестора на получение денег.
Наш опыт показывает, что если срок обращения за выплатой был пропущен – это не всегда определяет исход дела. В данном случае требуется узнать, когда и как инвестор узнал о порядке получения выплат, что предпринял и почему не смог подать документы вовремя. Госпошлины с сентября 20224 г. выросли, поэтому компании перед подачей иска тщательнее оценивают возможные издержки и выбирают тактику, которая позволяет защитить права при сопоставимых с ценой спора затратах.
Для держателей еврооблигаций с иностранным учетом этот кейс показывает: даже при нехватке документов спор не обязательно проигран, если позиция выстроена как доказательная конструкция, а сама процедура выдержана последовательно.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.