Крыловский ГНЦ должен заплатить более 200 млн руб. за сгоревший двигатель «Арктики»

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о взыскании с Крыловского государственного научного центра (КГНЦ, подконтролен Росимуществу) 227,9 млн руб. в пользу страховой компании «Согаз». Решение опубликовано 25 декабря и пока не вступило в законную силу. Поводом для иска страховой компании к научному центру стало случившееся 4 февраля 2020 г. возгорание правого гребного электродвигателя головного ледокола проекта 22220 «Арктика», которое произошло во время строительства судна.

Напомним, Балтийский завод передал головной ледокол проекта 22220 «Арктика» своему заказчику ФГУП «Атомфлот» (входит в госкорпорацию «Росатом») 21 октября 2020 г. с одним рабочим электродвигателем, второй (сгоревший) на тот момент не работал. После первой навигации в августе 2021 г. судно вернулось в Петербург для замены сгоревшей силовой установки. В опубликованных материалах суда указано, что возгорание случилось во время проведения пуско-наладочных работ правого гребного электродвигателя при подаче на него напряжения.

Систему электродвижения, куда входит сгоревший двигатель, Балтийскому заводу поставил Крыловский ГНЦ за 1,5 млрд руб. Центр считается создателем первой отечественной мощной (60 МВт) высоковольтной (10,5 кВ) системы электродвижения для атомных ледоколов проекта 22220. Сами двигатели изготовил московский «Русэлпром».

В марте 2022 г. страховавшая судно на этапе строительства компания «Согаз» выплатила Балтийскому заводу страховку за сгоревший двигатель в размере 240 млн руб. В феврале 2023 г. страховщик обратился в петербургский арбитраж с иском к Крыловскому ГНЦ, чтобы взыскать с него эту сумму как с виновника происшествия.

Во время разбирательства суд рассмотрел заключения трех различных экспертных комиссий, перед которыми была поставлена задача установить причину и виновника произошедшего. Межведомственная комиссия Минпромторга определить причину аварии не смогла, а в качестве наиболее вероятной назвала «локальное повреждение изоляции статора … вызванное попаданием постороннего предмета, либо производственный дефект изоляции … не выявленный в период заводских испытаний и пуско-наладочных работ».

Эксперты ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» пришли к выводу, что причиной аварии стало «значительное уменьшение изоляции статорной обмотки двигателя ввиду нарушения правил хранения и подготовки к вводу в эксплуатацию». Эксперты Омского государственного университета путей сообщения решили, что возгорание правого гребного электродвигателя «Арктики» случилось из-за электрического пробоя корпусной изоляции статора, явившегося следствием действий персонала, нарушившего программу пуско-наладочных работ.

Суд констатировал, что «экспертные заключения, представленные в суд, содержат противоположные выводы». Но доказательства вины Балтийского завода в произошедшем отсутствовали, поэтому суд взыскал по иску с Крыловского ГНЦ 223,5 млн рублей в пользу страховой компании и 4,2 млн руб. расходов на проведение экспертиз. Вместе с госпошлиной Крыловскому ГНЦ придется заплатить в общей сложности 227,9 млн руб.

В опубликованной в мотивировочной части судебного решения позиции Крыловского ГНЦ говорится, что двигатель благополучно прошел приемочные испытания, а срок гарантии на него к моменту аварии не наступил, поскольку авария случилась до сдачи судна в эксплуатацию – акт приемки датируется октябрем 2020 г. Оперативно получить комментарии представителей КГНЦ и компании «Согаз» после решения суда не удалось.

Стоит отметить, что Крыловский ГНЦ в 2025 г. пытался взыскать с Балтийского завода 91,7 млн рублей за 405 дней задержки второго платежа по договору поставки системы электродвижения для «Арктики». КГНЦ спор проиграл: суд пришел к выводу, что юристы Крыловского ГНЦ при расчете просрочки не учли ледовые испытания «Арктики», а без их успешного проведения контракт невозможно считать исполненным. Задержка ледовых испытаний «Арктики», из–за которых Балтийский завод задержал выплату, была связана с аварией правого гребного электродвигателя. Кроме того, Балтийский завод хочет взыскать с Крыловского ГНЦ 54 млн руб. за замену сгоревшего двигателя, но этот спор приостановлен до вступления в законную силу решения суда по иску «Согаза» к КГНЦ.

Первый заместитель генерального директора ООО «Морские комплектующие системы» (МКС, производит судовое комплектующее оборудование, в том числе для строительства ледоколов проекта 22220 на Балтийском заводе) Лев Засыпко полагает, что Крыловскому ГНЦ следует поискать очень весомые аргументы, чтобы изменить решение арбитража в вышестоящей инстанции. «Исход апелляции зависит от того, насколько грамотно и убедительно Крыловский ГНЦ сформулирует доводы, указывающие на нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции. Ведь в апелляции проверяют законность и обоснованность решения, а не пересматривают дело по существу», – говорит эксперт, добавляя, что цель апелляционного суда — оценить, были ли допущены ошибки, повлиявшие на решение. При этом важную роль сыграют доказательства ошибок, допущенных, например, самим производителем двигателей или другими исполнителями, подчеркивает спикер.

Партнер юридической практики консалтинговой компании «Альтхаус» Александр Арбузов полагает, что у Крыловского ГНЦ еще есть шансы оспорить решение в вышестоящей инстанции. Об этом свидетельствует противоречивость заключений, выданных экспертными комиссиями. Это предоставляет ответчику возможность поставить под сомнение наличие доказанной причинно-следственной связи между его действиями и возникшей поломкой.

«Если три эксперта называют разные причины, значит, причина неоднозначна. Возможно, потребуется проанализировать все заключения, найти логические нестыковки – иначе почему выводы различаются? Вдруг истинная причина не связана с Крыловским ГНЦ? Заслуживает внимания и довод его представителей о том, что срок гарантии не наступил. Ответ на данный вопрос зависит от того, как сформулированы гарантийные обязательства», – отметил эксперт.