Суд не дал Минобороны взыскать с петербургского ЦКБ «Рубин» почти 1 млрд руб.
Ведомство подало 11 исков к конструкторскому бюро, но суд не поддержал ни один из нихАрбитражный суд Москвы отказал Министерству обороны России во взыскании 265 млн руб. с петербургского АО «ЦКБ Морской техники «Рубин» (входит в «Объединенную судостроительную корпорацию»). Соответствующее решение опубликовано на портале «Электронное правосудие» 15 октября. Оно вынесено по спору о контракте, который военное ведомство заключило с «Рубином» еще в декабре 2013 г. Согласно данному контракту петербургское ЦКБ должно было выполнить проектно-изыскательские работы «по объекту 583» (подробности проекта в материалах дела не раскрываются). Цена контракта составила 967,7 млн руб. Он должен был быть исполнен в ноябре 2015 г. Но в апреле 2017 г. контракт расторгли «по соглашению сторон».
В Минобороны считают, что после расторжения контракта «Рубин» остался должен 61,7 млн руб. неустойки и 204,6 млн руб. «за пользование коммерческим кредитом». Эту сумму специалисты военного ведомства рассчитали на дату расторжения контракта – апрель 2017 г. Но свои претензии Минобороны предъявило «Рубину» лишь в июне 2023 г. (тогда иск был зарегистрирован в Арбитражном суде Москвы).
Как следует из решения суда, шестилетнее ожидание между расторжением контракта и обращением в суд и стало причиной отказа. Суд не стал исследовать обоснованность претензий и отказал в удовлетворении требований из-за истечения срока исковой давности. Опубликованное 15 октября решение пока не вступило в законную силу.
Стоит отметить, что с ноября 2022 г. по июнь 2023 г. Арбитражный суд Москвы зарегистрировал в общей сложности 11 исков Минобороны к «Рубину». Общая сумма претензий военных составила 930,1 млн руб. Шесть из 11 процессов слушались в закрытых судебных заседаниях, и суть претензий по ним не раскрывается. Известно лишь, что суд отказал военному ведомству по каждому из этих исков.
Из опубликованных на портале «Электронное правосудие» материалов остальных пяти споров следует, что Минобороны не устроили сроки исполнения «Рубином» своих обязательств по госконтрактам, подробности которых также не разглашаются. В четырех из пяти процессов «Рубин» избежал претензий из-за истечения сроков исковой давности. Хотя арбитраж констатировал допущенные петербургской проектной компанией просрочки в исполнении обязательств, а в некоторых случаях даже неисполнение их на момент рассмотрения судебных споров.
Чем занимается «Рубин»
АО «ЦКБ МТ «Рубин» – один из мировых лидеров в проектировании подводных лодок и ведущее в России конструкторское бюро подводного кораблестроения. Компания зарегистрирована в ноябре 2008 г. в Петербурге. По данным СПАРКа с актуализацией на конец 2021 г., 100% акций «Рубина» принадлежат государственной «Объединенной судостроительной корпорации». Выручка «Рубина» от продаж за 2022 г. составила 28,3 млрд руб.
Лишь в одном процессе, слушавшемся в открытом режиме, суд пришел к выводу о несостоятельности претензий Минобороны. В споре о взыскании 7,4 млн руб., иск по которому был зарегистрирован 30 января этого года, суд констатировал нарушение военным ведомством собственных обязательств по финансированию подписанного в мае 2019 г. госконтракта на проведение проектно-изыскательских работ.
На сегодняшний день в законную силу вступили решения по восьми спорам из 11. Деловое издание «Ведомости Северо-Запад» направило запрос в Министерство обороны, но оперативно получить ответ, будет ли ведомство добиваться пересмотра судебных решений в вышестоящих инстанциях, не удалось. В «Рубине» также не ответили на запрос издания.
Опрошенные «Ведомостями» эксперты не исключают, что Минобороны и не рассчитывало получить деньги с «Рубина», а инициировало процессы исключительно для того, чтобы списать накопившуюся дебиторскую задолженность. «В Минобороны работают грамотные юристы, которые точно знают про сроки исковой давности. По моему мнению, судебная тяжба военного ведомства с «Рубином» показывает несовершенство законодательства в сфере гособоронзаказа…», – поясняет владелец производственного холдинга «Кингисеппский машиностроительный завод» (КМЗ) Михаил Даниленко.
Партнер юридической практики консалтинговой компании «Альтхаус» Александр Арбузов говорит, что чем дольше истец тянет с обращением в суд, тем сложнее суду установить факты, имеющие значение для правильного разрешения спора. Юрист также напоминает, что срок исковой давности установлен, чтобы взыскатели долгов не превращали это в своеобразный способ наживы на процентах за пользование чужими деньгами. «Восстановление пропущенного срока возможно по уважительным причинам, но в данном случае сложно представить, чем можно их объективно объяснить. Полагаю, все решения останутся в силе», – считает юрист.